大渡河战役：真实还是虚幻

为什么张戎说大渡河战役不是事实？
在章立凡对张戎《毛：不为人知的故事》一书的批评文章《历史不是小说家言》中，章立凡用来批评张戎，说张戎杜撰事实弄虚作假的理由之一，就是张戎说大渡河之战根本没有发生。
当然，仅仅这么一句话，是很容易让我们对张戎其人其书产生怀疑的。毕竟从小到大，接受的教育和接触的宣传，无一说明大渡河战役之惨烈。若它不存在，就相当于从我们的大脑中挖掉了一块记忆和情感。
可想而知，对张戎的批评，那是不会少的。
问题在于，我们拿什么来批评张戎？
我不认为章立凡的《历史不是小说家言》是一篇好的批评文章，部分原因在于，章此文，并没有说明，张戎评什么做出这样的结论，她的证据在哪里，她的论证过程有哪些问题存在。章立凡仅仅罗列了其他一些人的评论，并进而断言此书是“哗众取宠”，是“习作”，作者本人没有“学术背景”，还不够成为“学者”。
章立凡说“历史研究要凭证据说话，历史事件和人物的“翻案文章”更是高风险课题，在价值中立的前提下，任何严肃的学者都不会在缺乏第一手证据的前提下妄作结论，至于访谈、回忆录之类的史料，一般也只能作为旁证。”可是，对张戎的批评，不知道章立凡所说的“证据”在哪里？据称章立凡是看过英文版原著的，不知道原著中讲大渡河战役的一节，提到了哪些证据，哪些可靠，哪些有问题？为什么不能从这些事实性的资料入手批评，而偏偏要借助于口号似的标语？
章立凡说张戎此书的作者没有“学术背景”，还不够成为“学者”。我想，如果英国约克大学的博士没有“学术背景”，如果张戎的丈夫，曾为英国伦敦大学国王学院高级访问学者的一位历史学家，还没有“学术背景”，那要什么样的资格，才能有“学术背景”？
至于张戎的书中，有些超出我们常识的陈述，真假如何，还需要用证据来检验，不是喊口号就可以解决的。
比如大渡河战役。张戎在其书中152-154页中提到了这样一些：
1，大渡河及泸定桥的自然地理情况；
2，泸定桥建于18世纪，连接成都和拉萨。此桥长101米，3米多宽，共有13道铁索，其中9道在底，每道铁索间距一英尺。上覆木板。
3，埃德加斯洛关于大渡河战役的描述，战斗如何惨烈，等等，引用了原文。
4，1935年5月29日，红军过桥之日，当地没有国民党驻军。中共说此桥由li Quanshan的部队守卫，但电报表明，当时这支部队在另一个地方，Hualinping。泸定此前有另一支国民党部队，但在红军来临前刚好撤走，据称是为了保护康定。这个事实，由当地政府首脑6月3日的一份报告表明。国民党之间的无数电文往来（communication）中，并没有提到在泸定桥或泸定镇的任何战斗，但提到了在红军过桥前后的一些小小伏击(skirmish）。
5，当地一位老妇的回忆，采访时（1997）年已经93岁，说当时她家就在桥的右边，只听到偶尔几声炮响。老妇人还回忆说，红军还借了她家的门板，以及其他人家的，甚至棺材板，去覆盖在铁索桥上。
6，铁索桥，除了后来拍电影，从来没有过只有铁索没有木板的时候。
7，1983年泸定桥纪念馆的馆长明确说道，铁索桥从来没有遭过火，但泸定镇遭过火。这和故事中红军过桥，有些出入。
8，最强有力的证据是，22勇士没有一个伤亡，哪怕据说在桥上受到猛烈攻击。在6月2日的庆功会上，这22人个个出现，没有大碍。
9，22勇士过桥后，之后过桥的人，没有一个伤亡。这里引用了周恩来保镖的回忆，说道只有一匹马落水，杨成武向周恩来汇报没有人员死亡。同时，脚注里说道，1946年彭德怀在接受英国人采访的时候，关于大渡河战役，没有说道任何的战斗，或桥上有火，只说记得有人落水。张戎说道，可能有2-3人落水而亡，但这可能是在修补泸定桥之时原有的木板突然脱落而引起，如朱德夫人和上文所说93岁的当地老妇所云。
10，张戎还提到，另一处垮越大渡河的地方，安顺场，据说战斗更为惨烈，但没有任何的人员伤亡。

如果这些叙述成立，大渡河战役自然很可能并不存在。如果这些叙述证明为虚构，那自然要对张戎的学术道德提出严厉谴责。可是，张戎自己说的很清楚，最有力的证据，是22勇士没有一个伤亡。这应该还是很方便从国内查到资料的吧？访谈和回忆录只能作为佐证，这个你知我知谁都知道，拿这点来作为攻击的要害，岂不有些捕风捉影？